Mentions
Extended reach
Total likes
Video views
AI synopsis
The collection shows a clear trend of critically examining the validity of Dunbar's number, with posts citing recent studies that deconstruct the concept and emphasize the data variability, words like 'futile', 'debunk', and references to 'empirical support' reveal skepticism. These discussions, through tone and examples, highlight both a scientific curiosity and a cautious attitude toward accepting traditional social limits as fixed or definitive.
Discussions highlight significant skepticism toward the traditional concept of Dunbar's number, with many posts criticizing its empirical basis, but some acknowledge its popularity and influence.
The diverse range of comments shows high curiosity about the research findings and debates around the topic, indicating strong interest.
Posts involve detailed references to new studies, critiques, and explanations, reflecting deep engagement with the scientific discussion.
While the conversation questions a longstanding theory, the overall effects on social science understanding are ongoing; some posts suggest a shift in perspective, but the core idea still influences public discourse.
・近縁の種からの推計として出てくる値は１５０前後なんてことはなく、もっと大きなバラツキがある。 ・そもそも「ヒトの脳の生理学的進化が人間関係を維持する能力の限界に対応している」というダンバーの仮定は、文化進化を全く無視している。 脱構築されるダンバー数 https://t.co/QsYpYOzYqU
How accurate is it that humans can maintain 150 meaningful relationships? ‘Dunbar’s number’ is deconstructed in #BiologyLetters paper https://t.co/Q0vr4EdFrb #brainevolution #socialevolution #primates https://t.co/TGflYEaVFD
How many stable #social #relationships can an individual human maintain? 150 - according #DunbarsNumber. A new study (Biology Letters 17(5), 2021
@poojagarg1111 A contradicting story worth reading, dear Dr. Pooja Madam: Lindenfors Patrik, Wartel Andreas, & Lind Johan,(2021) 'Dunbar's number' deconstructed Biol. Lett.https://t.co/lNxn6oo2wH @advEhtesham98 @misrapranab @SukumarMehta1 @Er_Riteshshelke @Sureskumar22 @swapnakusum @dr_asr
相対的な大脳新皮質容量（や脳容量）から推定される人間の集団の平均サイズは69-109であるが、95%信頼区間は4-520と極めて広い。どんな数字でも「ダンバー数」になっちゃうよという批判。Lindenfors et al. (2021, Biol.Lett.) https://t.co/TqeDtPSM5E
Ada berapa teman yang kalian punya? The video explores the limited number of true friends we can have, supported by scientific perspectives on human evolution and cooperative behaviors. Discover the intriguing…
This video explores how social media is changing our friendships, leading to more acquaintances but fewer close relationships. It delves into concepts like 'Dunbar's number' and provides insights on the psychological…
RT @Tatsunori_Ishii: 相対的な大脳新皮質容量（や脳容量）から推定される人間の集団の平均サイズは69-109であるが、95%信頼区間は4-520と極めて広い。どんな数字でも「ダンバー数」になっちゃうよという批判。Lindenfors et al. (2021,…
RT @Tatsunori_Ishii: 相対的な大脳新皮質容量（や脳容量）から推定される人間の集団の平均サイズは69-109であるが、95%信頼区間は4-520と極めて広い。どんな数字でも「ダンバー数」になっちゃうよという批判。Lindenfors et al. (2021,…
相対的な大脳新皮質容量（や脳容量）から推定される人間の集団の平均サイズは69-109であるが、95%信頼区間は4-520と極めて広い。どんな数字でも「ダンバー数」になっちゃうよという批判。Lindenfors et al. (2021, Biol.Lett.) https://t.co/TqeDtPSM5E
@taotechic @dr_regan_g Reminder that Dunbar's number is based off extrapolating a line from a primate dataset. It's not a good concept to incorporate into a human social theory. https://t.co/v1MQu2jDf2
RT @flopezluis: Los estudios que me molan. Dunbar Number podría ser una patraña más en la que se basan miles de teorías e ideas de gestión…
Los estudios que me molan. Dunbar Number podría ser una patraña más en la que se basan miles de teorías e ideas de gestión de equipos
@moultano (Not a counterargument to your point, but maybe of interest) https://t.co/x4csqbici4
@Devin_J_Monahan some critiques I've bookmarked of Dunbar's number: -https://t.co/uMjnsG8kGK -https://t.co/Lip6BxxhzG don't worry, I have a poasty response coming to balance out this scholarship
@chainofheartz https://t.co/PU6I9rGUcX https://t.co/N7HjUYxLxF https://t.co/QAIWtbgvuf Theres some science in favor of it, but like anything, take it with a grain of salt
For anyone wondering why many "meme stock" cults boil down to groups of 150 members or so (as evident by space call counts), and why the $MMTLP community maintaining a base much greater than that might not be normal: https://t.co/y2ZtfSuuni
RT @zomoskeptical: @default_friend @robkhenderson The pop sci idea that “we have a maximum number of friends we can deal with” is useful, b…
@viemccoy dunbar # is not a real thing btw https://t.co/jRnPCWkyCN
@default_friend @robkhenderson The pop sci idea that “we have a maximum number of friends we can deal with” is useful, but it’s worth noting that Dunbar’s number is not empirically grounded at all. https://t.co/rXqKCQcgsr
RT @evil_empire1982: ・近縁の種からの推計として出てくる値は１５０前後なんてことはなく、もっと大きなバラツキがある。 ・そもそも「ヒトの脳の生理学的進化が人間関係を維持する能力の限界に対応している」というダンバーの仮定は、文化進化を全く無視している。 脱構…
https://t.co/lx81UtKy1I
@RepEliCrane Because they have no moral compass. If you look up Dunbar's Number you will understand. https://t.co/OokHd7MCjt
@beegarc_ Bela conversa. Sobre o limite (aproximado/estimado) 150 dos pequenos grupos sociais (suas implicações e +). P/F Encaminha ao ppl. https://t.co/HSruEFODz4 https://t.co/ePNIaaMau9 https://t.co/8ORTlQc1wB https://t.co/Elu7vcLQjC https://t.co/rKZy0K4WpP https://t.co/Elu7vcLQjC
RT @evil_empire1982: ・近縁の種からの推計として出てくる値は１５０前後なんてことはなく、もっと大きなバラツキがある。 ・そもそも「ヒトの脳の生理学的進化が人間関係を維持する能力の限界に対応している」というダンバーの仮定は、文化進化を全く無視している。 脱構…
@thomas_spaas Dunbar is al achterhaald en het zou gaan over groepen tussen 69 en 105 voor de moderne mens https://t.co/5P5BRshzsv
Our debunking of ‘Dunbar’s number’ in #BiologyLetters has now passed 90 000 downloads. https://t.co/sfVHR89iLL #brainevolution #socialevolution #primates
RT @evil_empire1982: ・近縁の種からの推計として出てくる値は１５０前後なんてことはなく、もっと大きなバラツキがある。 ・そもそも「ヒトの脳の生理学的進化が人間関係を維持する能力の限界に対応している」というダンバーの仮定は、文化進化を全く無視している。 脱構…
https://t.co/puWjipyBVk SFっぽいですね～
RT @evil_empire1982: ・近縁の種からの推計として出てくる値は１５０前後なんてことはなく、もっと大きなバラツキがある。 ・そもそも「ヒトの脳の生理学的進化が人間関係を維持する能力の限界に対応している」というダンバーの仮定は、文化進化を全く無視している。 脱構…
RT @evil_empire1982: ・近縁の種からの推計として出てくる値は１５０前後なんてことはなく、もっと大きなバラツキがある。 ・そもそも「ヒトの脳の生理学的進化が人間関係を維持する能力の限界に対応している」というダンバーの仮定は、文化進化を全く無視している。 脱構…
RT @evil_empire1982: ・近縁の種からの推計として出てくる値は１５０前後なんてことはなく、もっと大きなバラツキがある。 ・そもそも「ヒトの脳の生理学的進化が人間関係を維持する能力の限界に対応している」というダンバーの仮定は、文化進化を全く無視している。 脱構…
RT @evil_empire1982: ・近縁の種からの推計として出てくる値は１５０前後なんてことはなく、もっと大きなバラツキがある。 ・そもそも「ヒトの脳の生理学的進化が人間関係を維持する能力の限界に対応している」というダンバーの仮定は、文化進化を全く無視している。 脱構…
RT @evil_empire1982: ・近縁の種からの推計として出てくる値は１５０前後なんてことはなく、もっと大きなバラツキがある。 ・そもそも「ヒトの脳の生理学的進化が人間関係を維持する能力の限界に対応している」というダンバーの仮定は、文化進化を全く無視している。 脱構…
RT @evil_empire1982: ・近縁の種からの推計として出てくる値は１５０前後なんてことはなく、もっと大きなバラツキがある。 ・そもそも「ヒトの脳の生理学的進化が人間関係を維持する能力の限界に対応している」というダンバーの仮定は、文化進化を全く無視している。 脱構…
RT @evil_empire1982: ・近縁の種からの推計として出てくる値は１５０前後なんてことはなく、もっと大きなバラツキがある。 ・そもそも「ヒトの脳の生理学的進化が人間関係を維持する能力の限界に対応している」というダンバーの仮定は、文化進化を全く無視している。 脱構…
RT @evil_empire1982: ・近縁の種からの推計として出てくる値は１５０前後なんてことはなく、もっと大きなバラツキがある。 ・そもそも「ヒトの脳の生理学的進化が人間関係を維持する能力の限界に対応している」というダンバーの仮定は、文化進化を全く無視している。 脱構…
RT @evil_empire1982: ・近縁の種からの推計として出てくる値は１５０前後なんてことはなく、もっと大きなバラツキがある。 ・そもそも「ヒトの脳の生理学的進化が人間関係を維持する能力の限界に対応している」というダンバーの仮定は、文化進化を全く無視している。 脱構…
RT @evil_empire1982: ・近縁の種からの推計として出てくる値は１５０前後なんてことはなく、もっと大きなバラツキがある。 ・そもそも「ヒトの脳の生理学的進化が人間関係を維持する能力の限界に対応している」というダンバーの仮定は、文化進化を全く無視している。 脱構…
RT @evil_empire1982: ・近縁の種からの推計として出てくる値は１５０前後なんてことはなく、もっと大きなバラツキがある。 ・そもそも「ヒトの脳の生理学的進化が人間関係を維持する能力の限界に対応している」というダンバーの仮定は、文化進化を全く無視している。 脱構…
RT @evil_empire1982: ・近縁の種からの推計として出てくる値は１５０前後なんてことはなく、もっと大きなバラツキがある。 ・そもそも「ヒトの脳の生理学的進化が人間関係を維持する能力の限界に対応している」というダンバーの仮定は、文化進化を全く無視している。 脱構…
RT @evil_empire1982: ・近縁の種からの推計として出てくる値は１５０前後なんてことはなく、もっと大きなバラツキがある。 ・そもそも「ヒトの脳の生理学的進化が人間関係を維持する能力の限界に対応している」というダンバーの仮定は、文化進化を全く無視している。 脱構…
RT @evil_empire1982: ・近縁の種からの推計として出てくる値は１５０前後なんてことはなく、もっと大きなバラツキがある。 ・そもそも「ヒトの脳の生理学的進化が人間関係を維持する能力の限界に対応している」というダンバーの仮定は、文化進化を全く無視している。 脱構…
・近縁の種からの推計として出てくる値は１５０前後なんてことはなく、もっと大きなバラツキがある。 ・そもそも「ヒトの脳の生理学的進化が人間関係を維持する能力の限界に対応している」というダンバーの仮定は、文化進化を全く無視している。 脱構築されるダンバー数 https://t.co/QsYpYOzYqU
Interesting piece of research challenging a well-known psychology concept - that humans can only cognitively manage 150 relationships. https://t.co/hhfL22Ti2T
@TylerAlterman from Lindenfors et al (2021): “Ecological research on primate sociality, the uniqueness of human thinking and empirical observations all indicate that there is no hard cognitive limit on human sociality.” https://t.co/zGX0Z3Pzva
@paularambles https://t.co/x4csqbici4
RT @Panda_51: @Col_AYABE ただ、もっとも有名な"150"という数字は霊長類の大脳新皮質の大きさと集団の大きさとの関係をみた研究に由来するそうですが、更に研究が進んだ現代の目から見ると、なぜヒトの集団のサイズを"150"としたのかの根拠が薄弱だという指摘も…
@Col_AYABE ただ、もっとも有名な"150"という数字は霊長類の大脳新皮質の大きさと集団の大きさとの関係をみた研究に由来するそうですが、更に研究が進んだ現代の目から見ると、なぜヒトの集団のサイズを"150"としたのかの根拠が薄弱だという指摘もあるそうで… https://t.co/NyhJKssvvV
そういえばダンバー数が「脱構築」されたとき、ダンバー先生は激おこだったらしいな ‘Dunbar's number’ deconstructed | Biology Letters https://t.co/QsYpYOzYqU
ダンバー数の「150」という数字は固定的でなく、95%信頼区間で見ても相当の幅があって、固定した数字に固執しないほうがいいし、そもそも根拠が薄いから、ダンバー数使わない方がいいよ、との厳しめの注意論文も。 https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rsbl.2021.0158
Acá les dejo uno de los artículos: https://t.co/MeDjdW2D4t.
@Flashmaggie Ah, it was 150 people. Here's a deconstruction of it: "‘Dunbar's number’ deconstructed | Biology Letters" https://t.co/Kd1wlvNwFt
@GregariousWC @cauchyfriend Dunbar's number has been criticised https://t.co/x4csqbici4 And I don't think people who think existential catastrophes are especially bad do so because of anything like Dunbar's number
@m3r0g0s @MeghanEMurphy https://t.co/CK5NUiU5o9
不明にしてダンバー数という言葉自体しらなかったが、反論の論文はどうもこれみたい。 https://t.co/WocuYBVflV 『人脈の限界は本当に150人？「ダンバー数」の反証が示すこと』 https://t.co/TTOqbZOtW2
@robkhenderson Dunbar’s number can’t be taken seriously. https://t.co/rXqKCQcgsr
‘Dunbar's number’ deconstructed | Biology Letters https://t.co/NK3tZVK67u Bayesian and generalized least-squares phylogenetic methods generate approximations of average group sizes between 69–109 and 16–42, respectively. However, enormous 95% confidence intervals (4–520 and (1/2)
@tinkynod @jntwyatt @JustinTrudeau You have about 150 friends. 'your experience' is not a sample size. https://t.co/5yMZL6ZhpY.
If Dunbar's number is a Myth, what does that mean for #SAFe? Can we simply have larger ARTs or should we even question the whole concept of forming them? https://t.co/Qx6C0Qp5rm
informative." https://t.co/NK3tZVK67u Stay tuned for other randomly discussed #Myths we love in the world of #Agile https://t.co/9Zguc6l0TF (2/2)
If you want a more professional explanation of this phenomenon @kiraheartx: https://t.co/lF9pIs97e7. TL;DR: don't beat yourself up over struggling to respond to everyone, as it's a phenomenon we all face, even if we don't consciously notice this or call it by its name.
@guywasko I found this article that summarizes arguments against it, and hopes to be the nail in the coffin of Dunbar's Number! Academia—where we define what we experience, and debunk what we know! https://t.co/kU79hWXfJQ
@PatFlynn @MarcusRideout you follow 16k people and "complain" about the algorithm. more people => more noise / asshoooles :) "Dunbar's number" is an interesting / relevant idea https://t.co/KSf7Wvgbbi
RT @jposhaughnessy:
RT @jposhaughnessy:
@youn_legoff @persephone1988 @callanswag2 @theintuitionn @Grandma_Canada @oldmanDerby @justinemusk …and the way you get that is to decentralize power to the lowest level possible. State, city and ideally to the family and individually. You need proximity, visibility, and social ties to be accountable. Check out Dunbars number. https://t.co/e8taLUVEYV
Fascinated by the stats of our debunking of Dunbar's number in Biology Letters. Now over 60000 downloads in total. And the download count per month keeps increasing. Initially we had 2000 downloads per month, now >4500. https://t.co/oACvkQ1VRX @RSocPublishing @etologen https://t.co/Hdd3AzQV32
RT @Astella6174: ダンパー数が統計的に裏付けられるのか調べてみたけど、ばらつきがでかすぎて「ヒトが関係を築ける人数は認知的に限度があるんや！」って結論するには程遠かったよという研究。ちなみに95％信頼区間は手法にもよるけど4人~520人とかだったらしい。http…
ダンパー数が統計的に裏付けられるのか調べてみたけど、ばらつきがでかすぎて「ヒトが関係を築ける人数は認知的に限度があるんや！」って結論するには程遠かったよという研究。ちなみに95％信頼区間は手法にもよるけど4人~520人とかだったらしい。https://t.co/b5Aj4DSu3o
It is intuitive that human social group size/cognitive capacity is not dictated by neocortex size. That is far too simplistic. Interesting article: ‘Dunbar's number’ deconstructed | Biology Letters https://t.co/cNNeBYPIm4
@GarySidley This is hoping that a perfect player can outplay a system the is inherently broken. We need one hell of a shift in thinking and my hypothesis is that we underestimate the link between decisions being made and something akin to Dunbar's Number. https://t.co/LwnNDsTyb0.
Dunb & Dunbar https://t.co/p3pKUj45Il. https://t.co/Fz8mBXMlcD
@mileszim https://t.co/SNekist4tO.
RT @DrVinodEndo: @poojagarg1111 A contradicting story worth reading, dear Dr. Pooja Madam: Lindenfors Patrik, Wartel Andreas, & Lind Johan,…
RT @DrVinodEndo: @poojagarg1111 A contradicting story worth reading, dear Dr. Pooja Madam: Lindenfors Patrik, Wartel Andreas, & Lind Johan,…
@poojagarg1111 A contradicting story worth reading, dear Dr. Pooja Madam: Lindenfors Patrik, Wartel Andreas, & Lind Johan,(2021) 'Dunbar's number' deconstructed Biol. Lett.https://t.co/lNxn6oo2wH @advEhtesham98 @misrapranab @SukumarMehta1 @Er_Riteshshelke @Sureskumar22 @swapnakusum @dr_asr
RT @ffelisberti: ‘Dunbar's number’ deconstructed. It posited a limited track & stable relationships with ~150 people, but large data varia…
‘Dunbar's number’ deconstructed. It posited a limited track & stable relationships with ~150 people, but large data variability imply that specifying any one number is futile. A cognitive limit on human group size cannot be derived in this manner. https://t.co/yhmVD3JWaP
@defi_beats Dunbars Number is 150 The Avg human can’t maintain more than 150 healthy relationships. That was the premise of Path back in the day. But there’s also evidence to the contrary. https://t.co/BJrpvWuNHf
@frecklesss09 تو این مقالهه گفته از این خبرا نیست >_< https://t.co/S4eSj6THfw.
https://t.co/RiEvKNQ70O
@fedyth_ sorry if this tweet is annoying LMAO i just love science and statistics !! here’s the paper i found the numbers from https://t.co/IL9QnIZOFy
Just how much junk-science went into Dunbar's number. Think measuring skull sizes: https://t.co/9qEK7UkM6y
Dunbar's number ~150: The (proposed) number of people w/whom one can maintain stable social relationships https://t.co/xjX0c1YbSQ
@antonella_risso It came from a friend but is a quote from Robin Dunbar, he of the number: https://t.co/HFKXwaBOIs.
@anon75374998 @0xNosedrop https://t.co/EYFV7j6RxY Doesn't mean limit doesn't exist, but Dunbar number could be larger or smaller than someone's current number of stable relationships https://t.co/hu9ua3yNT9
"Dunbar's number" deconstructed - There is no limit to human sociality https://t.co/33cX8ouc30
Jinx! We were literally just talking about Dunbar's number at our @SpeedCurve offsite last week. Interesting stuff: https://t.co/pbG4hdyNMs #smashingconf
‘Dunbar’s number’ is deconstructed in this #BiologyLetters paper https://t.co/Q0vr4EdFrb #brainevolution #socialevolution #primates https://t.co/T3dFIOek5d
@TwitterSafety For more info, new paper https://t.co/EMET4udQr1
RT @RSocPublishing: How accurate is it that humans can maintain 150 meaningful relationships? ‘Dunbar’s number’ is deconstructed in #Biolog…
How accurate is it that humans can maintain 150 meaningful relationships? ‘Dunbar’s number’ is deconstructed in #BiologyLetters paper https://t.co/Q0vr4EdFrb #brainevolution #socialevolution #primates #CNS2022 @CNSmtg https://t.co/rB4UQiwOCy
Among primates, relative neocortex size seems to be correlated with social group size. Implications not very nice for those who want to find the truth. https://t.co/RBKmSPDnxC https://t.co/Tb5FN6ctYf
RT @kpaxn: Kaynaklar: “Neocortex size as a constraint on group size in primates”, R.I.M Dunbar https://t.co/R2oHnzzFes “Dunbar's number’ d…
RT @JeanClaudeFox2: Another nail in the coffin of Dunbar's number (for earlier nails, see pp. 314-23 of @jeremyfreese's dissertation: https…
@emollick Did you see this paper by @p_lindenfors et al? https://t.co/x4csqbici4
@DemianBellido @BiotecnoBlog Vivo en un pueblo; el número se llama "Dumbar's number" porque hay estudios al respecto [1] El punto es que tu experiencia esta teñida de suposiciones, se llama "evidencia anecdótica" y no tiene validez formal. [1] https://t.co/zQELAUTTUF
RT @RSocPublishing: ‘Dunbar’s number’ is deconstructed in this #BiologyLetters paper https://t.co/Q0vr4EdFrb #brainevolution #socialevoluti…
RT @RSocPublishing: ‘Dunbar’s number’ is deconstructed in this #BiologyLetters paper https://t.co/Q0vr4EdFrb #brainevolution #socialevoluti…
RT @RSocPublishing: ‘Dunbar’s number’ is deconstructed in this #BiologyLetters paper https://t.co/Q0vr4EdFrb #brainevolution #socialevoluti…
‘Dunbar’s number’ is deconstructed in this #BiologyLetters paper https://t.co/Q0vr4EdFrb #brainevolution #socialevolution #primates https://t.co/cO0MbRXHYa
RT @RSocPublishing: How accurate is it that humans can maintain 150 meaningful relationships? ‘Dunbar’s number’ is deconstructed in #Biolog…
How accurate is it that humans can maintain 150 meaningful relationships? ‘Dunbar’s number’ is deconstructed in #BiologyLetters paper https://t.co/Q0vr4EdFrb #brainevolution #socialevolution #primates https://t.co/TGflYEaVFD
@AlesFlidr @AGamick Fwiw https://t.co/x4csqbici4
@Leolucassen Dunbar's number (150) comes to mind, but it is not without debate :). https://t.co/ejDVuleP1X
@CostelloWilliam @DrThomasAG @DatingDarwin ‘Dunbar's number’ is a concept with limited theoretical foundation lacking empirical support. https://t.co/PlJWcxQZZE
‘Dunbar’s number’ is deconstructed in #BiologyLetters paper https://t.co/Q0vr4EdFrb #brainevolution #socialevolution #primates https://t.co/V0ddj8h9uS
‘Dunbar’s number’ is deconstructed in #BiologyLetters paper https://t.co/Q0vr4EdFrb #brainevolution #socialevolution #primates https://t.co/zYypFRLvaV
https://t.co/v1MQu21u0U
Kaynaklar: “Neocortex size as a constraint on group size in primates”, R.I.M Dunbar https://t.co/R2oHnzzFes “Dunbar's number’ deconstructed “, https://t.co/80YWHXMUhU Modeling Users' Activity on Twitter Networks: Validation of Dunbar's Number https://t.co/KzopKf8M1U
New work on Dunbar's number: Bayesian and GML phylogenetic methods generate Dunbar's numbers ranging from 69–109 and 16–42, however, enormous 95% confidence intervals (4–520 and 2–336, respectively) imply that specifying any one number is futile. https://t.co/TqjqGsoDjj
RT @RSocPublishing: ‘Dunbar’s number’ is deconstructed in new #BiologyLetters paper from @p_lindenfors https://t.co/sz74jQReEO https://t.co…
RT @RSocPublishing: ‘Dunbar’s number’ is deconstructed in new #BiologyLetters paper from @p_lindenfors https://t.co/sz74jQReEO https://t.co…
RT @RSocPublishing: ‘Dunbar’s number’ is deconstructed in new #BiologyLetters paper from @p_lindenfors https://t.co/sz74jQReEO https://t.co…
‘Dunbar’s number’ is deconstructed in new #BiologyLetters paper from @p_lindenfors https://t.co/sz74jQReEO https://t.co/FWu0S49cOh
RT @RubinPsyc: Dunbar's number is wrong? How many social relationships can you keep track of? Dunbar (1992) suggested 150 as the upper li…
RT @RubinPsyc: Dunbar's number is wrong? How many social relationships can you keep track of? Dunbar (1992) suggested 150 as the upper li…
Dunbar's number is wrong? How many social relationships can you keep track of? Dunbar (1992) suggested 150 as the upper limit. A new study argues that a precise cognitive limit cannot be derived. Open Access: https://t.co/eR9af28z8C https://t.co/S0sHK4SMX6
RT @jens2go: How many stable #social #relationships can an individual human maintain? 150 - according #DunbarsNumber. A new study (Biology…
RT @jens2go: How many stable #social #relationships can an individual human maintain? 150 - according #DunbarsNumber. A new study (Biology…
dispute?
How many stable #social #relationships can an individual human maintain? 150 - according #DunbarsNumber. A new study (Biology Letters 17(5), 2021
海
JS
RP
JN
VA
N
HM
TA
J
R
FL
SS
M
H
M
QQ
R
AA
あ
PL
BH
PC
H
J
李
ET
RT
HK
ブ
Dゆ
稲
ぬR
住朋
SO
西シ
佐
も
大O
YK
吉
KH
ZA
粗
眠
F
TM
OA
鉄
BH
CG
BB
H
DY
PN
PE
CV
AL
考
おO
JC
A
M
CC
EM
RS
H
FF
K
D
DB
S
RS
JS
RS
N
HB
TE
ST
FM
M
İ
R
SM
MM
JW
JG
ML
KP
N
KD
M
AA
SV
MR
SS